* Andrei Albuquerque
É sabido que as guerras da antiguidade impunham de modo preponderante o enfretamento dos corpos no campo de batalha, em nosso tempo vemos que as guerras modernas cada vez mais prescindem do embate corporal, pois no lugar da espada estão os mísseis e drones embora o embate corporal talvez nunca seja eliminado por completo em todas as guerras, mesmo que venha a sê-lo a agressividade estará presente nas relações humanas e em seus laços.
O título é um verso da Odisseia de Homero escrita entre 750 a 700 a.C. que coloca a ação de Ares, deus grego da Guerra, presente na loucura das batalhas. A agressividade é um fator inerente à formação do eu, do ego, inscrito no mais primário ataque à imagem narcísica que se acende desde os animais até o humano e sua cultura. Assim, quaisquer ataques à imagem narcísica de um sujeito encontrará a agressividade como resposta o que não significa que fique reduzida a contragolpes físicos, pois as reações agressivas encontram vazão pelo olhar ameaçador, pelos pontapés e pela língua ferina. Nas redes sociais, os corpos estão salvaguardados pela distância longínqua das telas, porém o cancelamento, o bullying e discursos de ódio explodem em ataques insanos, em desvario. Talvez pela distância dos corpos, os discursos ganhem proporções terríveis, irreais e até patéticas como certas polêmicas que apenas existem e persistem no ambiente virtual, ao menos ali, no ambiente virtual, não haveria um imediato “medo narcísico de lesão do próprio corpo” como afirmou Lacan em uma conferência sobre a agressividade. No entanto, o ódio espalhado nas redes chega às ruas e gera respostas agressivas a partir do que Freud chamou de “narcisismo das pequenas diferenças” que estaria em divergências pequenas: do time de futebol ao cancelamento e ataque pela diferença de voto e posicionamento político.
Em resposta a Albert Einstein, Freud escreveu em 1933 uma carta aberta publicada como “Por que a guerra?” em que acredita ser impossível pensar uma sociedade e o humano sem violência e impulsos agressivos, publicou enquanto começava a ascensão de Hitler e do partido nazista na Alemanha e que proibiram a livre circulação da carta. O autoritarismo, sob qualquer roupagem, não suporta a circulação das contradições e da diferença, por isso prega em seu discurso a opressão e a eliminação do adversário, do opositor.
No brasil, o bolsonarismo, que fagocitou a direita brasileira, dissemina um discurso de ódio e uma “fascistização” que propõe a opressão e a eliminação de minorias. Esse discurso que a princípio pode soar como palavras ao vento, inofensivas, para os mais isentos, céticos e desavisados, todavia é composto por palavras que estão escapando constantemente da barreira dos dentes de “vereadores nacionais”, deputados, senadores e demais membros da fauna bolsonarista. A circulação de um discurso de ódio é prenhe de consequências agressivas diretas e indiretas sobre os corpos que se encontram e se confrontam nas ruas, no trabalho e nas famílias. E os efeitos apareceram: desde enfáticos pedidos de demissão para eleitores de Lula até a recusa de doação a instituições que realizam um trabalho social junto aos mais pobres, que também seriam supostamente eleitores da esquerda.
Desse modo, a lacração raivosa e odienta, em rede social, tem seus efeitos sobre o desequilíbrio, o desvario, de sujeitos que compõem o tecido social. Assim, não é à toa que dentre a turba que se põe contra a regulamentação das redes sociais estão os sujeitos que mais espalham fake news com a desculpa surrada de que defendem a liberdade. Contudo, o direito a uma liberdade sem implicação ética é uma chancela à perversidade.
* Andrei Albuquerque, psicólogo, psicanalista e mestre em Psicologia Social/UFS
