Saumíneo Nascimento
saumineon@gmail.com
Do ponto de vista geopolítico, Mary Kaldor mostra que a paz do século XXI não pode depender exclusivamente do equilíbrio militar entre grandes potências. É necessário fortalecer instituições internacionais, direitos humanos, Estado de Direito, participação cidadã e mecanismos de prevenção de conflitos.
Sua análise das “novas guerras” demonstra que muitos conflitos contemporâneos envolvem redes transnacionais, grupos não estatais, interesses econômicos e identidades políticas. Isso exige uma resposta internacional igualmente complexa.
A paz, portanto, precisa deixar de ser apenas uma negociação entre governos depois que a guerra começou. Ela deve ser uma política permanente de prevenção.
Entre os grandes pensadores do século XX, Hannah Arendt oferece uma contribuição fundamental para compreender a relação entre violência, poder e humanidade. Ao refletir sobre a violência, Arendt destacou que ela é um instrumento e que precisa ser justificada por um fim exterior a ela. Sua reflexão também estabelece uma distinção profunda entre violência e poder.
A partir dessa perspectiva, a guerra pode ser compreendida como uma situação na qual a própria condição humana é degradada, pois o outro deixa de ser visto como sujeito de direitos e passa a ser tratado como inimigo, alvo ou obstáculo. É justamente nesse ponto que a defesa dos direitos humanos encontra a defesa da paz. Não há verdadeira proteção dos direitos humanos onde a vida humana pode ser destruída como instrumento de uma disputa política.
Se o século XXI começou marcado pelo terrorismo, pelas guerras do Afeganistão e do Iraque e posteriormente por conflitos na Síria, Iêmen, Ucrânia, Sudão, Gaza e outras regiões, o final da década de 2020 precisa representar uma mudança de direção.
O horizonte de 2030 oferece uma referência internacional concreta. O Objetivo de Desenvolvimento Sustentável nº 16 das Nações Unidas estabelece a promoção de sociedades pacíficas e inclusivas, o acesso à justiça e a construção de instituições eficazes. Entre suas metas estão a redução da violência, o fortalecimento do Estado de Direito, a redução dos fluxos ilícitos de armas e o fortalecimento das instituições internacionais.
Uma verdadeira agenda mundial de paz para 2027-2030 poderia estar assentada em oito grandes compromissos, a saber: fortalecimento da diplomacia preventiva, antes que as crises se transformem em guerras; reforço das Nações Unidas e do direito internacional, reduzindo a possibilidade de que a força substitua as regras; proteção efetiva das populações civis, especialmente crianças, mulheres e idosos; controle internacional do comércio ilícito de armas e de tecnologias utilizadas contra civis; mediação e negociação permanente em conflitos com potencial de escalada; investimento em desenvolvimento, educação, saúde e redução da pobreza nas regiões mais vulneráveis; participação ampliada de mulheres, jovens e sociedade civil nos processos de paz e; construção de uma cultura mundial de paz, começando pelas escolas e alcançando governos, empresas, organizações religiosas e sociedade civil.
Os números do século XXI mostram uma contradição profunda. A humanidade nunca possuiu tanta capacidade científica, tecnológica e econômica para melhorar a vida das pessoas. Entretanto, continua utilizando parte extraordinária de seus recursos para destruir vidas e cidades. O problema não é a falta de conhecimento sobre os custos da guerra. A humanidade conhece esses custos desde Hiroshima, Nagasaki, Auschwitz, Ruanda, Srebrenica e tantos outros episódios. O verdadeiro desafio é transformar esse conhecimento em decisão política.
Hobsbawm nos lembra das lições da história; Sen mostra que a violência destrói as capacidades humanas necessárias ao desenvolvimento; Kaldor demonstra que as guerras contemporâneas exigem uma nova arquitetura internacional de segurança e paz; e Arendt nos ajuda a compreender que a violência, quando transforma seres humanos em instrumentos, atinge a própria essência da condição humana. Por isso, chegar ao final dos anos 20 deste século com menos guerras não deve ser tratado como uma utopia. Deve ser um projeto político da humanidade.
A paz não significa ausência de conflitos. Sociedades democráticas continuarão tendo divergências, interesses econômicos distintos, disputas territoriais e diferenças culturais. A questão essencial é decidir como esses conflitos serão resolvidos. A humanidade pode continuar aceitando que a força seja a última palavra ou pode construir uma ordem internacional na qual o diálogo, o direito, a diplomacia e a cooperação sejam mais poderosas do que as armas.
Minha opinião é clara, a paz é o melhor caminho para a humanidade. Não apenas porque evita mortes e sofrimento, mas porque permite que os recursos destinados à destruição sejam convertidos em educação, ciência, saúde, infraestrutura, combate à pobreza e desenvolvimento. A paz é, em última instância, uma escolha pela vida e pelo futuro. E talvez essa seja a grande tarefa da humanidade para o final desta década: fazer com que o século XXI não seja lembrado como o século das novas guerras, mas como o momento em que a humanidade finalmente decidiu que nenhuma vitória militar vale mais do que uma vida humana.
